褚国建:法院如何回应民意:一种法学方法论上的解决方案

  • 时间:
  • 浏览:1

  内容提要:围绕司法与民意的讨论,目前各界指在因为认知、概念认知、价值认知上的观点错位,影响民众对司法发表声明的肯定。作为法律适用机关的法院在发表声明民意上具有不同于政治机关的特点,时需以本身生活理性、中立的态度审慎地发表声明民意,做到有理有节、有所为有所不为。在发表声明过程中,应当根据民意的特点着重避免法意与民意、社会民意与权力意志之间的矛盾冲突关系,为此,时需在发表声明民意的时机选折 与法律法律依据操作上遵循司法活动的基本规律。通过认定疑难案件的系统进程池池操作,使得外在的民意得以稳定化,以系统进程池池阻隔“舆论暴力”;通过法律论证的操作,以普遍化、一致性与融贯性三原则检验与提升民意本身生活的合理性程度,以法律法律依据压缩我每每个人恣意。法院的发表声明是对成熟是什么期期期期是什么图片 图片 且理性的民意的发表声明,建立在个案基础上的发表声明能逐步挽回民众对法院的信任。

  关键词:法院与民意;个案发表声明;疑难案件;法学法律法律依据

  作者褚国建,法学博士,华东政法大学博士后流动站研究人员,浙江金融职业学院讲师。(杭州38018)

  *本文是国家211工程第三期建设项目“转型期法治的理论、制度和实验”和浙江省钱江人才计划项目“司法与民意和谐的系统进程池池机制”的阶段性成果之一。

  一、法院发表声明民意的观念前提

  1.现有争议的梳理:二元观察视角与三重认知错位

  当前围绕司法与民意关系的理论纷争,看似思绪千头、难辨其综,然而归结到或多或少,无非是司法应当怎么才能 才能 对待民意、以挽回民众对司法的不信任哪几个的问题报告 。正反两方的意见,表面上看是基本价值立场的分立:前者诉诸“国家的一切权力属于人民”,或多或少提倡执法为公、司法为民或多或少要求司法主动吸纳民意;后者诉诸依法治国、司法独立,要求司法“下与民意保持距离、上与权力保持距离”,我我人太好是观察视角的哪几个的问题报告 、是整体的发表声明与个案的发表声明哪几个的问题报告 。在笔者看来,司法与民意关系的关键点,回会在指导思想或多或少制度安排上坚持何种基本理念的哪几个的问题报告 (或多或少在整体发表声明的层面,无论是主权在民对依法治国,抑或是司法民主化对司法职业化均是都不需要 辨证统一而非不需要 对立相反①),本来我法官在个案审判中应当怎么才能 才能 发表声明民意的哪几个的问题报告 ,简单说是一个个案发表声明的法律法律依据论哪几个的问题报告 。

  为哪几个将司法与民意的哪几个的问题报告 定位在个案发表声明法律法律依据上,而回会聚讼纷争的整体价值安置上呢?

  现实中表现出来的司法与民意的关系这麼紧张(有学者称之为“民意围攻司法”),都不需要 “简单地”归结为法律法律依据哪几个的问题报告 吗?

  对此哪几个的问题报告 ,笔者认为十分有必要进一步厘清笼罩在司法与民意议题上的若干认知错位,它们主要表现在一个方面:(1)因为认知的错位。司法制度的内在不足与司法运行的腐败横行是造成民众不信赖司法的重要因为,但回会唯一因为,现有的社会矛盾避免机制运行不畅,因为社会不满集中涌向作怎么才能 会正义之最后防线的法院才是司法与民意关扎住张化的基本指在机理。或多或少,在法院发表声明民意的一起,重构社会资源与财富的不公平分配机制、完善国家制度下的整体纠纷避免机制是避免司法与民意的外围工程,一起也是根本所在,或多或少这项工程何必 是目前的人民司法机关所能承担的。以目前的国情,外围工程的推进必然是含高全局性与渐进性的,牵涉根本的价值判断,人民司法应将自身的努力定指在现有框架内的政策执行。(2)概念认知的错位。对于司法一词的理解,民间、政府与学界指在很大差异,使得亲戚亲戚朋友对于目前司法形势与应有对策的判断这麼形成共识。所谓司法,法学界一般以法律适用理解之,司法机关即为法院与检察院;然而民众与政府的理解,却是直观而广义的,结合了法律适用与政治服务的功能,司法机关即政法机关,含高公、检、法三家及党的纪律检查系统。

  之类概念认知错位都不需要 解释为哪几我每每个人民会对法律学者们的理论言说与政策建议心存不满。或多或少,司法与民意的课题在中国的语境里时需被转化为本身生活机关(法律机关与政治机关)怎么才能 才能 对待民意的哪几个的问题报告 才有针对性。法律机关的个案发表声明具有间接性、消极性的特点,政治机关的发表声明则更为直接与主动,但具有同等的价值与意义。(3)价值认知的错位。对民意之价值合理性的判断,民主主义与职业主义的学者间指在不同的认知。前者认同民意的价值合理性,认为民意代表着公共意见,身为国家机关的司法系统时需予以尊重,或多或少具体到尊重的法律法律依据则往往流于整体层面的制度规划与价值宣讲;后者何必 发表声明人民的主权地位,或多或少对民意的非理性成分,很糙是“民意暴政”的历史宿业则抱有警惕之心,认为应当保持一定的距离或多或少以系统进程池池化的机制适度发表声明之。②学界目前正是或多或少游移于上述二元观察视角与三重认知立场而致群体性“心神不定”,而无法提出具有针对性与实效性的对策思路。

  2.法院个案发表声明民意的难点与焦点:疑难案件

  法院以个案裁判的形式发表声明民意,目前面临的主要难点都不需要 总结为一个层面:

  (1)怎么才能 才能 避免以法律形式表现的间接民意与以舆论形式体现的直接民意间的冲突哪几个的问题报告 。法律由人民之代表制定,具有间接民意的属性,而现实的民意一般直接体现怎么才能 会舆论,这麼,作为法律适用机关的法院究竟是应当依法裁判还是依舆论裁判呢?之类哪几个的问题报告 表面上看无法调合,或多或少或多或少从法律法律依据论的深度1着眼,我我人太好本来我简易案件与疑难案件的区分哪几个的问题报告 ,在前者,裁判法律法律依据清楚选折 ,裁量空间较小,法院时需依法裁判,直接民意不需要 退让于法律,或多或少以法律体现的民意经由立法系统进程池池的正当化检验后更加成熟是什么期期期期是什么图片 图片 与公正;在后者,裁判法律法律依据含糊不定,时需依赖法官裁量,此时就时需审慎参照直接民意以创设裁判规则。或多或少,法院发表声明民意的重心应在疑难案件层面。当然,理论上看间接民意与直接民意的冲突是都不需要 转化避免的,或多或少实践上则面临诸多困难,很糙是简易案件与疑难案件怎么才能 才能 界定本来我一个目前中西学界尚无统一意见的大哪几个的问题报告 。

  (2)怎么才能 才能 合理地辨识、吸纳真实的民意以及阻隔以民意为载体的领导不当意志的哪几个的问题报告 。民意因其直观、多元、流动、激烈的形态学 而具本身生活生活“普罗透斯之脸”般的难以捉摸性,因而作为个别的民意突然通过一定的载体或系统进程池池来加以展现、通过公开的论辩而得到理性提升与意见凝聚。在网络时代事先 ,新闻媒体在转换直接民意上指在主导地位,或多或少随着公共论坛与我每每个人博客的兴起,社会民意现在开始以本身生活更为直接的法律法律依据作用于司法,佘祥林案、刘涌案、许霆案、彭宇案、邓玉轿案的“拨乱反正”回会网络民意影响司法并产生正面作用的典范。当然,不需要 或多或少就乐观地认定民意真正具有这麼巨大的影响或多或少仅具有正面的影响,事实上,诚如学者们所指出的,个案裁判过程中的社会民意或多或少这麼法院内外领导的推波助力将这麼对司法决定产生实质影响。或多或少,就当下现实而言,社会民意与领导意见之间的张力关系是法院在个案发表声明时时需避免的又一哪几个的问题报告 。而要避免之类哪几个的问题报告 ,法院仍然都不需要 从疑难案件的深度1入手。理由在于,我国法律上本来我回会关于“疑难案件可提交审判委员会集体讨论”的制度,而狭义的司法独立就我国而言主要指法院相对于其它国家机关而言的职能与机构独立,或多或少焦点主要在疑难案件的主审法官们怎么才能 才能 阻隔个别领导的不当意志哪几个的问题报告 。

  二、法院发表声明民意的技术通道

  1.民意进入法院的正式途径:作为功能性概念的疑难案件

  民意进入法院,不仅指在媒体网络、院外领导等非正式途径,更重要的是指在着本身生活制度化的正式途径,这是笔者在研究我国的疑难案件裁判机制研究事先 得出的一个基本结论。③我国法律上的“疑难案件”一词,不同于西法律法律依据理学上的那个与简易案件(easy case)相对的“hard cases”、“difficult cases ”、“p roblem case ”等概念,后者主要从法律法律依据论的深度1来使用hard case ,一般指哪几个规范法律法律依据不选折 、时需法官通过造法行为裁判案件的情况汇报。我国法律上的“疑难案件”,主本来我一个法院组织法和诉讼法上的功能性概念,具体是指普通案件中的哪几个重大、复杂、疑难、新型案件。

  就各种疑难案件的细部差异而言,重大一般强调案件的社会影响广泛、复杂强调案件的事实查明棘手、疑难强调案件的审判适用困难、新型强调案件的前所未见性质。

  “疑难案件”用语的基本功能,可概括为一个方面:(1)系统进程池池配置功能。作为普通案件之类型的疑难案件主要适用普通系统进程池池,而与之相对的简易案件则主要适用简易系统进程池池;④(2)管辖位移功能。普通案件被进一步区分为一般案件和疑难案件,对后者都不需要 适用与一般案件不同的级别管辖或多或少因为管辖权转移;(3)职权授予功能。我国法院组织法规定,审判委员会的主要任务是“总结审判经验,讨论重大的或多或少疑难的案件和或多或少有关审判工作的哪几个的问题报告 ”⑤,而相关疑难案件是由各业务庭庭长、审判长提请法院院长决定或多或少直接由法院院长决定提请审判委员会讨论的。正是疑难案件的上述功能,尤其是管辖位移功能与对审判委员会的职权授予功能,使得我国的民众具有制度上的途径去影响法院的个案裁判。当然,之类制度的启动决定权主要集中于法院的庭长、审判长,很糙是院长,而审判委员会则是决定是是不是时需发表声明以及怎么才能 才能 发表声明民意的职能组织。

  2.法院发表声明民意的技术通道:两类中国特色的疑难案件

  从正式制度的层面来看,我国法律上设计了本身生活特殊的民意发表声明机制:当民意通过院外媒介影响到案件审理的合议庭成员时,审判长、庭长都不需要 提议院长决定将该案件转入本身生活集体讨论的裁判系统进程池池。本来我的安排使得法官仅需就发表声明的时机做出我每每个人的判断,而将对民意的价值合理性判断及具体发表声明策略转交法院的政治官员集体商议,就此而言,倒颇有几分西方传统法治上关于“法官只进行法律判断而不作价值判断”之理念神韵。或多或少或多或少其在上交民意判断权力的一起也一起将案件本身生活的裁判决定权拱手相让,则不免有损法官的独立权威。从而在法律法律依据论上,怎么才能 才能 认定一个案件属于疑难案件就成为一个指标性的操作步骤,或多或少法官都不需要 通过掌握不同疑难案件的认定尺度来保持其应有的裁判权力。

  就疑难案件的认定标准而言,我国法律及司法实务上虽并无统一而明确的规则,或多或少都不需要 从有关级别管辖和审判委员会职权的规定中旁推归纳出两组具有中国特色的标准。三大诉讼法及其主要司法解释上一起规定的级别管辖标准构成两个:案件与是是不是涉外或涉港澳台因素⑥;案件是是不是具有重大社会影响⑦。除了上述一个标准之外,三大诉讼法与最高法院另外发展出新的认定标准:在民事诉讼上,主要突出的乃是诉讼标的的数额因素⑧;行政诉讼上,主要突出的乃是被告的政治地位因素;⑨刑事诉讼法上,主要突出对被告的刑罚因素⑩。一起,在现行的司法解释上,我每每个人的人数也是一个认定疑难案件的独立标准。简单言之,总共指在涉外或涉港澳台标准、我每每个人人数标准、诉讼标的标准、被告政治地位标准、被告刑罚标准、社会影响标准六项。哪几个标准的适用,使得法院在面临手头案件(case in hand )与本地民众的利益关切指在紧密牵连性时,都不需要 援引一般规定或通过临事裁量来上移案件管辖权,以此阻隔民意对案件背景的过度解读。而在合议庭决定是是不是应将手头案件提交审判委员会集体讨论时,认定的标准虽两个类型,或多或少与级别管辖上的标准相比具有新意的主本来我“合议庭在适用法律方面有重大意见分歧”[11]之规定,它构成了第七项标准,可简称为内控 争议标准。对于前述七大认定标准,可依法律法律依据论上的不同操作进一步归结为两大类:前一个标准主本来我本身生活描述性概念或事实标准,法官或审判委员会均可直接依经验事实来加以判断,不仅判断标准较为明确具体,或多或少本来我容易引发争议;或多或少社会影响标准与内控 争议标准则时需法院进行评价裁量,为此或多或少因价值判断后设标准(meta -standard )之无穷后退而陷入“明希豪森困境”[12]:两者与充当发展新标准的兜底性规定(主要采“或多或少重大复杂案件”用语),一起构成了认定疑难案件的规范标准。

  为哪几个说上述两类认定“疑难案件”的标准具有中国特色?或多或少它们在认定一个案件是是不是构成疑难时均这麼首先考虑个案裁判的法律规范情况汇报,本来我通过重新配置法院内控 的裁判权力来做好发表声明民意的准备。换言之,在进入正式的个案裁判事先 ,中国法院或多或少花费了相当的时间精力来考虑外界民意对手头案件的或多或少意见。以此来理解,亲戚亲戚朋友儿都不需要 认为中国法院在现有制度框架内是都不需要 审慎对待民意,关键在于审判委员会与合议庭之间的具体操作都不需要 做到依司法的规律办事,而不单纯考量政治因素。实际上,亲戚亲戚朋友儿都不需要 将事实标准与规范标准理解为本身生活含高关系,事实标准作为规范标准之具体化与定型化内容指在,前者构成了以往容易引发民意关注的“社会影响类型”,而规范标准不仅都不需要 作为标准发展的标准,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/34414.html